Jag blir rädd när jag läser ledaren i Svenska dagbladet. Den utger sig för att slå hål på myterna om (islamsk) terrorism i tre steg men den ger snarare uttryck för amerikansk krigspropaganda i tre steg, förenklad, svartvit och Islamofobisk.
Varför är inte Sverige drabbat på samma sätt som England och USA? Beror det på att vi är så effektiva med terror bekämpning eller beror det på att vi inte är politiskt och ekonomiskt inblandade i konflikter i mellanöstern eller i Afganistan/Pakistan?
Hur ofta drar inte högermedia alla brott med en muslimsk anknytning över en kam? Är det god journalistik eller ett utryck för en förenklad krigspropaganda? Förstår inte Svd att skriva nedlåtande om att en kvinna hade burka får konsekvenser för alla kvinnor som bär burka? Jag undrar om ledaren på Svd kan skilja på orsak och verkan, det är inte kläder som skapar terror, de är bara ett uttryck.
Mina tankar går till det politiska traumat och inkompetensen efter mordet på Olof Palme, vänstern skyllde på CIA och moderaten Anders Björk ledde en borgelig konspirationteori om en homosexuell sossekartell. Det kulminerade med att Björk utfrågade Ebbe Karlsson på ett oförskämt sätt om hans sexuellaläggning i KU. Då skyllde högern den politiska inkompetensen på bögar, idag pekar man finger mot Muslimer.
Amos Oz, skriver om fantikerns avsaknad av humor, med Svds resonemang skulle man lätt kunna dra slutsaten att humor brist är en orsak till terror. Problemet med det resonemanget är att alla tankesmedjor automatiskt blir terrorcentra.
